Milei usó la ONU para reclamar Malvinas, aunque la llamó 'inútil'

Javier Milei subió al podio de la Asamblea General de Naciones Unidas este miércoles y usó ese espacio para redoblar el reclamo de soberanía sobre Malvinas y exigir el cumplimiento de resoluciones del mismo organismo que, en otros contextos, calificó de 'inútil'. La contradicción no pasó inadvertida: el Gobierno necesita el paraguas multilateral para darle peso jurídico y diplomático a su posición frente al avance del proyecto petrolero Sea Lion en la Cuenca Malvinas Norte.

Sea Lion prevé comenzar a extraer petróleo en marzo de 2028. Eso le puso urgencia a una disputa que lleva décadas sin resolución y obligó a Casa Rosada a moverse en varios frentes simultáneamente: impulsó sanciones, inició procedimientos contra empresas, accionistas y proveedores vinculados a la explotación de hidrocarburos, y presentó un nuevo proyecto de Ley de Defensa de la Soberanía Nacional. Milei prometió usar todas las herramientas diplomáticas, económicas y legales disponibles.

Las resoluciones que Argentina rescata

El argumento legal del Gobierno se apoya en dos resoluciones de la ONU. La 2065 reconoce la existencia de una disputa de soberanía y llama a negociar. La 31/49, más específica, pide a las partes que se abstengan de introducir modificaciones unilaterales mientras el conflicto permanezca abierto. Es precisamente esa segunda resolución la que Argentina esgrime para cuestionar Sea Lion, y fue la que Milei mencionó ante la Asamblea General.

Argentina tiene antecedentes en ese terreno: las compañías Rockhopper y Navitas ya habían recibido sanciones en el pasado. Sin embargo, Sea Lion siguió avanzando hasta llegar a las puertas de la explotación comercial. Eso expone el límite estructural de la estrategia doméstica: Buenos Aires puede sancionar empresas, perseguir activos, encarecer el financiamiento y elevar los riesgos para quienes participen del proyecto, pero no puede impedir por sí sola que Londres avance.

La apuesta por internacionalizar el reclamo

El exembajador argentino ante Naciones Unidas y Estados Unidos Jorge Argüello planteó una alternativa: 'internacionalizar la respuesta'. Su razonamiento parte de una evidencia concreta: las herramientas domésticas utilizadas durante años no alcanzaron para frenar Sea Lion. El proyecto necesita capital, bancos, aseguradoras, proveedores, buques y empresas de servicios. Llevar la controversia a ámbitos multilaterales podría elevar sus costos jurídicos, financieros y políticos, y disuadir a actores clave de participar.

Argüello también señaló el caso de Chagos como antecedente relevante. Reino Unido mantuvo durante décadas una disputa con Mauricio por ese archipiélago del océano Índico. El reclamo pasó por la Asamblea General, la Corte Internacional de Justicia y otros espacios multilaterales hasta que logró modificar el escenario diplomático de la controversia. No fue una victoria rápida, pero el multilateralismo resultó determinante para cambiar la correlación de fuerzas.

La tensión entre el discurso de Milei y la práctica diplomática de su gobierno refleja un dilema que no tiene resolución sencilla. Prescindir del multilateralismo implica reducir el margen de presión sobre Londres; usarlo, en cambio, supone reconocer una utilidad que el Presidente se niega a admitir en público. Con el reloj de Sea Lion corriendo hacia 2028, esa contradicción tendrá cada vez menos margen para sostenerse.