Constitucionalista cuestionó el fallo de la Corte: 'dogmático y arbitrario'

El abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez calificó el reciente fallo de la Corte Suprema como poco fundado, dogmático y arbitrario. Lo dijo en declaraciones a Radio 750, donde sostuvo que la justificación que ofrecieron los ministros no resiste un análisis jurídico riguroso y que el razonamiento seguido por el tribunal responde a una lógica incorrecta.

El cuestionamiento se suma a una serie de críticas que viene acumulando la resolución desde que se conoció su contenido. Gil Domínguez es una voz de referencia en derecho constitucional y sus declaraciones tuvieron impacto inmediato en el debate político y jurídico nacional.

Qué señaló el constitucionalista

Según el abogado, el fallo no cumple con los estándares mínimos de fundamentación que se le exigen a un tribunal de máxima jerarquía. Apuntó específicamente a la forma en que los ministros construyeron su argumentación, a la que definió como dogmática: una posición que se sostiene por convicción antes que por desarrollo racional de los argumentos.

La calificación de 'arbitrario' también tiene peso técnico en el derecho argentino. Una sentencia arbitraria es aquella que carece de sustento normativo o fáctico suficiente, lo que habilita su revisión. Que un constitucionalista use ese término de manera explícita implica un señalamiento directo sobre la calidad institucional de la decisión.

El contexto del caso

La Corte Suprema viene siendo objeto de escrutinio en distintos sectores, tanto desde el oficialismo como desde la oposición, por sus tiempos y criterios a la hora de resolver causas de alto impacto político. El fallo en cuestión no es una excepción: generó reacciones cruzadas desde el momento en que se conoció.

Las críticas no provienen únicamente del campo político. Voces del ámbito académico y jurídico también pusieron en duda la solidez del razonamiento del tribunal, lo que amplía el alcance del debate más allá de las posiciones partidarias.

Lo que queda abierto es si estas críticas tendrán alguna consecuencia práctica sobre la resolución o si el fallo se mantendrá firme. En el sistema jurídico argentino, una sentencia de la Corte Suprema es, en principio, la última palabra. Salvo que el propio tribunal decida revisarla, las objeciones externas tienen peso simbólico y político, pero no necesariamente jurídico.